« avril 2011 | Accueil | juin 2011 »
lundi 16 mai 2011
jeudi 12 mai 2011
A quand une stratégie européenne pour combattre le chômage chez les jeunes?
Dans l'Union européenne, 15% des jeunes abandonnent l'école précocement, seulement 31% sont titulaires d'un diplôme de l'enseignement supérieur ou professionnel équivalent et près de 21% des jeunes européens sont au chômage.
Face à ces constats la Commission européenne a lancé le 15 septembre 2010 la stratégie Europe 2020 qui prend en compte la jeunesse dans un de ses cinq grands objectifs. L'initiative Jeunesse en mouvement fait partie des sept initiatives phares visant à stimuler une croissance intelligente, durable et inclusive.
Jeunesse en mouvement présente 28 actions clés et des mesures concrètes pour développer l'enseignement et la formation des jeunes via la mobilité, et faciliter la transition des jeunes de l'enseignement au marché du travail.
Les principaux objectifs de Jeunesse en mouvement sont de réduire l'abandon scolaire précoce en dessous de 10 %, de porter le pourcentage de diplômés de l'enseignement supérieur à 40 % et de réduire le chômage des jeunes pour obtenir un taux d'emploi pour les 20-65 ans de 75 %.
Dans sa communication, la Commission européenne souhaite intégrer et renforcer les programmes de mobilité de l'UE ; renforcer la stratégie de modernisation de l'enseignement supérieur ; promouvoir l'entreprenariat par des programmes de mobilité de jeunes professionnels; promouvoir la reconnaissance de l'apprentissage non formel et informel ; et lancer un cadre pour l'emploi des jeunes renforçant les politiques visant à réduire les taux de chômage des jeunes.
Le Parlement a adopté, aujourd'hui, un rapport d'initiative précisant la position de notre institution face à cette nouvelle stratégie.
Je tiens à saluer l'adoption de ce rapport qui permettra d'améliorer l'enseignement des jeunes et la formation, de faciliter la mobilité à la fois pour les études et l'emploi et d'apporter, dans une certaine mesure, un nouveau cadre pour l'emploi des jeunes.
Je regrette cependant que l'initiative de la Commission européenne ne présente pas une stratégie claire pour combattre le chômage chez les jeunes. Aujourd'hui, le taux de chômage des jeunes dans l'ensemble de l'UE dépasse 20% mais il atteint près de 40% dans certains Etats membres. Jusqu'à présent, la Commission européenne n'a proposé aucune stratégie pour résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les jeunes.
La Commission européenne doit urgemment présenter des mesures concrètes destinées à:
- créer davantage d'emplois
- proposer aux jeunes des emplois adaptés
- mettre en place des mesures d'incitation à l'embauche des jeunes
- prévenir la précarité des conditions de travail
- lutter contre la pauvreté des enfants et de jeunes
La meilleure façon d'éviter que toute une génération de jeunes ne se retrouve au chômage est d'adopter des mesures de soutien fermes.
Aspartame: une prochaine réévaluation des risques?
L'aspartame pourrait augmenter le risque d'accouchements prématurés et de cancers du foie et du poumon. Ce sont les conclusions de deux études réalisées récemment par des chercheurs européens.
L'aspartame, édulcorant le plus utilisé au monde (Canderel, Nutrasweet...), se retrouve dans plus de 6.000 produits, du chewing-gum aux boissons light, dont plus de 500 produits pharmaceutiques. Selon le Réseau Environnement Santé (RES), 200 millions de personnes en consommeraient "régulièrement".
Face à ces constats, j'avais rapidement saisi la Commission européenne sur la nécessité d'une réévaluation rapide des risques et des dangers encourus par les consommateurs fréquents de produits contenant cet édulcorant.
Dans sa réponse du 8 mars 2011, la Commission européenne m'avait indiqué qu'elle ne procéderait pas à une réévaluation de l'aspartame d'ici au 31 décembre 2020. Sur le fond, cette réévaluation me semble plus qu'urgente.
En réaction, j'ai souhaité lui poser les deux questions complémentaires suivantes:
L'avis de la Commission ne devrait-il pas être remis en cause lorsque l'on apprend que Dominique Parent-Massin, experte au Comité des additifs alimentaires de l'EFSA, a été sous contrat avec Coca-Cola, industriel grand consommateur d'édulcorant, et Ajinomoto, premier fabricant mondial de l'aspartame? Quelle est la réaction de la Commission face à ce nouveau constat de conflits d'intérêt?
J'ai également demandé à la Commission européenne de me préciser quelle quantité d'aliments ou de médicaments nous devions consommer pour atteindre la dose journalière admissible (DJA) de 40 mg/kg.
Le Commissaire à la Santé, John Dalli, a répondu à ces questions lors de la session plénière du Parlement européen. Je vous invite à prendre connaissance des réponses de la Commission:
Dans la foulée du débat qui a eu lieu récemment à la commission parlementaire ENVI, à propos de la précédente question orale H-000072/2011de l'honorable parlementaire, relative à l'aspartame, la Commission réfléchit actuellement à la possibilité d'avancer la date d'une réévaluation complète de l'aspartame, laquelle, aux termes du règlement (UE) n° 257/2010 de la Commission établissant un programme pour la réévaluation des additifs alimentaires autorisés, doit avoir lieu au plus tard en décembre 2020.
L'aspartame est autorisé en tant qu'additif alimentaire pour plusieurs groupes de denrées, à des niveaux maximum autorisés différents. En règle générale, l'absorption potentielle d'additifs alimentaires au travers de l'alimentation dépend de plusieurs critères, par exemple la contribution relative des différents groupes de denrées à la dose journalière et les concentrations de l'additif alimentaire utilisées dans chacun de ces groupes de denrées. En outre, il est important d'indiquer quelle est la population ciblée (enfants ou adultes), étant donné que la quantité de denrées spécifiques (contenant un additif alimentaire) nécessaire pour atteindre la dose journalière admissible (ADI) dépend du poids de la population ciblée, dès lors que l'ADI se définit par kilogramme de poids corporel. La dose potentielle d'aspartame au cours d'un traitement médical dépend également du nombre de doses journalières et de l'âge des patients. En outre, le traitement peut être indiqué pour un nombre limité de jours seulement. Dès lors, il est impossible de répondre à cette question d'une manière générale.
L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a confirmé, dans son avis de 2006, que la quantité d'aspartame susceptible d'être ingéréeau travers de l'alimentation serait bien inférieure à l'ADI de 40 milligrammes par kilo de poids corporel/jour, même dans le cas de grands consommateurs.
Conformément aux règles de l'EFSA concernant d'éventuels conflits d'intérêts, l'expert cité dans la question orale de l'honorable parlementaire, comme tout autre expert, a signé des déclarations d'intérêt qui ont été évaluées par l'Autorité. Conformément aux règles de l'EFSA en matière de conflits d'intérêt, cet expert n'a pas participé aux débats menés sur l'aspartame par le groupe de l'EFSA sur les additifs alimentaires et les sources d'éléments nutritifs ajoutées aux aliments. En outre, la déclaration de l'EFSA du 28 février 2011 a été élaborée par l'Autorité elle-même, non par son groupe sur les additifs alimentaires et les sources d'éléments nutritifs ajoutées aux aliments. La Commission ne voit donc pas de conflit d'intérêts en l'espèce.
Le cancer du populisme
En évoquant le « cancer de l’assistanat », dans une intervention depuis recadrée par M. Fillon, Laurent Wauquiez a clairement confirmé que la droite était entrée en campagne. Il a aussi, c’est le plus grave, laissé voir quel est le fond véritable de la pensée sociale et économique de l’UMP. Car le choix de ce mot, dans la bouche de l’un des hommes les plus diplômés de France, est d’autant plus grave qu’il est parfaitement réfléchi.
Au lieu de s’interroger sur les milliards perdus par la fraude et l’évasion fiscale, au lieu de s’inquiéter de la part croissante des rentiers parmi les Français les plus riches, au lieu de dénoncer enfin les sommes colossales qui se perdent dans le casino de la finance au lieu de s’investir dans l’activité productive, M. Wauquiez a préféré s’en prendre aux plus pauvres, aux plus fragiles, éternels boucs-émissaires de tous les populismes de droite.
Il est facile de faire passer pour des fainéants les personnes qui désespèrent de trouver un emploi, dans des territoires souvent sinistrés, et qui doivent, en plus de chercher du travail, se battre pour boucler les fins de mois, élever leurs enfants -souvent seules- et affronter, pour beaucoup, des problèmes de santé.
Plutôt que de culpabiliser les personnes en difficulté, en les mettant aux travaux forcés pour « mériter » l’aide qui leur permet de survivre, le Parti socialiste préfère miser sur le développement de l’emploi : financement de 300 000 emplois d’avenir, encadrés par un statut, sanctionnés par une formation, fiscalité incitative encourageant à embaucher, développement de l’économie sociale et solidaire et des entreprises d’insertion… Parce que nous savons que, à côté des quelques profiteurs avérés, dont la situation peut être réglée au cas par cas, la très grande majorité des chômeurs veut travailler.
La droite a préféré détruire de l’emploi avec les heures supplémentaires défiscalisées et fragiliser l’accompagnement des chômeurs en retirant des financements aux services publics qui s’y consacrent. Cela fait, elle s’étonne et s’offusque que tant de gens en soient réduits à la survie. Chacun ses indignations…
Nous n’avons pas honte, nous, d’aider ceux qui en ont besoin. Parce qu’il ne s’agit pas de maintenir les gens dans la dépendance pour mieux le leur reprocher, mais de les aider à se redresser, à s’émanciper, à redevenir des citoyens autonomes. Voilà le projet du Parti socialiste. Voilà pourquoi nous nous battrons en 2012.